章六
章六
我们必须研究每个事物与其怎是之同异。关于研究本体是有益的；因为一般认为每一事物不异本体，而怎是即各事物之本体。现在，在属性复词上，事物与其怎是一般认为是相异的，例如白人异于白人的怎是。若说它们相同，人的怎是与白人的怎是也得相同；人们既说人就是白人，那么白人的怎是与人的怎是该相同。然而，属性复词的怎是，也许并不必相同于单词的怎是。外项与中项的成为相同并不是这样的。也许，再个属性外项应可成为相同，例如白的怎是与文明的怎是；可是事实上情况并不是这样。①
①这里的辩析可为说明如下：（1）21—24行：一假如（甲）白人的怎是＝白人；因为（乙）白人＝人，而（丙）人＝人的怎是；（丁）白人的怎是＝人的怎是。这是荒谬的。亚氏认为“白人的怎是”“白人”。
（2）24—25行：指明（甲）（丙）两公式在本体上为之是，而（乙）公式则是属性偶然之为是。所以上项推演未能为之归谬。
（3）25—27行：假如（戊）文明人＝文明人的怎是，（己）人＝文明人，（乙）白人＝人，（甲）白人的怎是＝白人；（庚）白的怎是＝文明的怎是。这两个属性外项相等是荒谬的。谬误出于（己）（乙）两假定，以属性复词同于单词。
但在本性名词，〈由己事物〉上是否一事物必与其怎是相同呢？
例如合些本体，再没有其它本体或实是先于它们（有些人认定意式就是先于一切的本体），于这样的事物而论又如何？——假如善的怎是异于善的本身，动物的怎是异于动物自身，实是的怎是异于实是本身，则第一，在那些已肯定的本体与实是与意式之外，将另有本体与实是与意式，第二，这些若也作为实物，它们将先于本体。倘使先本体与后本体互相分离，则（甲）那个分本体将无以得其认识〈意式或物本〉，而（乙〉后本体则没有实是。（分离的意思，我就指本善若脱离怎是，善的怎是，也没有成善的本质。）因为（甲）我们只有认识其怎是才能认识每一事物。（乙）若说善的怎是不复是善，其它的事物情况也将象善一样，实是的怎是不复是实是，元一的怎是也不复是元一。一切怎是都是这样；那么实是倘不成为是，其它也没有一个可以成立。又，凡不包含善的怎是②的就不善。善必与善的怎是合一，美合于美的怎是；凡一切由己事物，基本上自足于己，无所依赖于其它事物者，都该如是。若然如此，则即使它们都不是通式，就这个便已足够了；也许毋宁说它们正都是通式，这也就足够了。（同时，这也是明白的，有些人所说的意式，苟确乎存在，底层便不会成本体；因为意式必须是本体而它不涵有底层；意式若包含底层，它们就会因参加于个别事物而存在于个别事物之中。）
②即善的意式（或本善），见1031b5.
那么，每一事物的本身与其怎是并非偶然相同而是实际合一的，这从上节的辩析以及“认识事物必须认识其怎是”这理论，两方面看来，都是清楚的。经过这些例引，应可知道两者确实必须合一。
（但是，于一个属性名词例如“文明”或“白”，因为这有两义，这就不能说它本身与怎是完全相同；因为属性与其所属两者都是白的，在这一涵义上属性与其怎是相同，另一义便不相同；白之所以自为白〈怎是〉与其为属性之白是相同的，但与那个人或白人是不相同的。）
假如对于各个怎是另给与名称，两离的谬误也可显见，因为这样除了原怎是而外，又得再来一个怎是，例如对于马的怎是，又得有第二个怎是。①因为怎是就是本体，这不该从开始就认定某些是它们的怎是么？但实际上，不仅一事物与其怎是应合一，象以前所曾述及，它们的公式也相同；例如元一的怎是并非由于偶属性之一而与元一为相合一。又，它们如不相同，则其〈求是的〉过程将进至于无穷；因为我们既将（一）“元一的怎是”与（二）“元一”两名词作为异词，则在相续的词问中，元一之怎是的系列就得跟着发展。①于是清楚地，每个基本的与由己事物确乎与其怎是合一而相同。诡辩派对于这论题的各种忮词②以及“苏格拉底与其所以成为苏格拉底者是否相同”，这类问题，都可以同样的解释予以答复，这从提出问题和答复问题所该有的立场看来，都无二致。这里，我们已说明了每一事物，在什么意义上与其怎是相同，又在什么意义上与之不相同。
①假如事物与其怎是相同：则例如“何谓马？”〈怎是马？〉“马是四足兽；”“何谓四足兽？”“四足兽者如马即是”。假如不相同：则“何谓四足兽”就得另说“四足兽”的怎是；如是问答将无尽已。亚里士多德认为无尽已问答是荒谬的，不应进入那无尽已的第一步。
①这样“一的怎是”又得异于“一的怎是的怎是”以至于无尽。
②EMEJHs兹译“忮词”，“忮”作“以辞害意”解。此字原义“混乱”，诡辩法辄使通常的是非颠倒，故以此名之。
