章五
章五
一物既然只有一个相对，我们要问“一与多”如何能相对，“等”与“大和小”如何能相对。“抑或”一字只能用在一个对论之中，如“此物是白抑或”黑或是“此物是白抑或不白”（我们不会这样发问，“此物是人抑或是白”），至于因为先有所预拟而询问“来者确是克来翁抑或苏格拉底”——这两者就并不同属任何一级必须分离的事物；可是在这里也成为不可同时出现的对反；我们在这里假定了两者的不并存，于是才作出“来者是谁”的询问；照这假定，倘说两者都来到，问题就成为荒谬了；但两者若真的都来，这还是同样可以纳入“一或多”的讨论之中，问题改变为“他们两人都来抑或其中一人来”：于是既说“抑或”必须是有关对反的问题，而我们却问起了“这个是较大或较小抑或相等”，“等”与其它两项所对反的是什么？“相等”与两者或两者之一都不相对；“等”有何理由说是该与“较大”相对或说是宁与“较小”相对？又，说是“等”与“不等”为对反。所以“等”与“较大”、“较小”相对，这样一事物就不止与一事物相对了。如“不等”之意并指较大较小两者，那么“等”就该可以与两者都成相对（这一疑难支持了以“不等”为“未定之两”的主张），①但这引向一物与两物相对的结论，那是不可能的。又，“等”明显地是在“大和小”的中间，可是并没有人看到过对反可以处于中间；在定义上，对反也不能处于中间；虽对成两项间常容有某些事物之间体，然对成各项若自己处在中间，它就不得成为完全的对项了。②
①这是一条柏拉图学派教义；参看卷N，1087b7.
②参看1055a16.
余下的问题是“等”所以与上两者相反的是“否定”，抑为“阙失”。这不能于大小两者仅否定或褫夺其一；为什么这可否定或褫夺“大”而不能否定或褫夺“小”呢？这必须两都予以褫夺性的否定。为此故，“抑或”就两涉而不能单引其中之一（例如，“这是较大抑或相等”或“这是相等抑或较小”）；这里就得常用三个“或”。但这又并不是一个必然阙失；因为这并非每一不较大不较小的事物就必然相等，只有具备着相当属性的某些事物才可引用三“或”来相较。
于是“等”，既非大亦非小，却又自然地既可大亦可小；这作为一个褫夺性的否定，与两者俱为相反（所以这也就是间体）。至于既非善〈佳〉又非恶〈劣〉之两反于善恶者则并无名称；这类事物往往每个都有纷歧的涵义，而且含受此义的主题往往不是纯一；可是那既非白又非黑的颜色恰也是较可能作为一色的。虽则照这样，阙失性云谓的否定所可引到的颜色已进入有限的范围之内，但就是这色仍还未能确定为那一名称〈的色〉；因为这可能是灰色、或黄色或其它类此之色。所以那些人将这类短语随意应用，因为既不善亦不恶的是善恶之间体，就说既非一鞋又非一手的事物为鞋与手的间体——好象在一切例上均必须有一间体——这就产生了不真确的评断。但这不是必然的论证。因为前一语确属两相反间的综合否定，〈两反〉在这一类的对反间存在一个自然段落，一个间体；在后一语中，鞋与手两者之间则并无“差异”①存在；这一综合否定所反的两物属于不同的门类，其〈所含受的材料〉底层并非一律，〈所以不能属对，也不能为两者找一间体〉。
①参看1055a6，26.
